Основания взыскания неустойки

В качестве основания для взыскания неустойки принято выделять нарушение одной из сторон договора его условий, что проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Взыскание неустойки происходит только на основании нарушения договорных обязательств одной из сторон договора. Это и отличает взыскание неустойки от взыскания ущерба, как уже говорилось ранее.

Необходимо учесть положения п.3 ст.401 ГК РФ о том, что если лицо при осуществлении предпринимательской деятельности нарушает свои обязательства, указанные в договоре, или вовсе не исполняет их, то оно в полной мере должно понести ответственность, но если такое лицо сможет доказать невозможность исполнения им своих обязательств из-за непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, которые невозможно было предотвратить, оно освобождается от ответственности, то есть от уплаты неустойки. Проще говоря, взыскание неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, происходит независимо от вмененной ему вины, но только если отсутствует указание на обязательность наличия вины в заключенном договоре или в иных нормативно-правовых актах. Нередко на практике складывается ситуация, когда предприниматель нарушает взятое на себя неденежное обязательство. Возникает спорный вопрос: а можно ли вообще взыскать с него неустойку в этом случае? В доктрине на этот вопрос категорично отвечают «нет». Но в судебной практике все сложилось немного иначе.

Нам удалось найти некоторые решения, которые, в отличие от цивилистов, положительно отвечают на поставленный нами вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств" Однако необходимо добавить, что указанное решение представляет собой исключение из общего числа судебных решений, предполагающих взыскание неустойки в связи с нарушением договорных обязательств сторон денежного характера.

Особо хотелось бы добавить, что 18 арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28.09.2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011 установил единственную возможную форму нарушения денежного обязательства как основания для взыскания неустойки, а именно просрочку платежа , и не важно полностью или в части.

Из этих положений вытекает следующий вывод по судебной практике в области оснований взыскания неустойки. В ходе анализа судебной практики, нам удалось выявить, что арбитражные суды не допускают взыскание неустойки в связи с прекращением договорных обязательств. Рассмотрим несколько типов ситуаций, в которых этот практический момент действует.

Первый аспект это досрочное прекращение договора его сторонами. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 установил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства допускается договором между должником и кредитором или действующим законодательством, то совершение такого юридического действия одной из сторон ни в коем случае не может восприниматься как нарушение договорных обязательств, т.к. в данном случае происходит реализация одной из сторон своего права. Тем более такой односторонний отказ не может породить возникновение у другой стороны обязанности по применению каких-либо ответных мер за правомерные действия другой стороны. Второй аспект касается неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, связанного с расторжением договора. 20 арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 открыто указал на тот факт, что расторжение договора не порождает правовых оснований и не дает право кредитору или должнику требовать взыскания неустойки, которую стороны предусмотрели в договоре при его заключении, и которая была начислена уже после прекращения такого договора.

И, наконец, третий аспект затрагивает вопрос взыскания неустойки за неисполнение условий предварительного договора. В арбитражной судебной практике был сделан справедливый вывод о том, что предварительный договор не порождает никаких правовых денежных обязательств, соответственно о начислении неустойки не может быть и речи.

Как нам удалось выяснить в предыдущей главе, природа неустойки такова, что одна из ролей неустойки это роль санкции, меры ответственности, наказания и т.п. Поэтому на практике большое значение имеет то, насколько грамотно стороны формулируют условия договора и соглашения о неустойке. Нам известно, что соглашение о неустойке имеет определенную форму, письменную, и абсолютно никакого значения при этом не имеет форма существования основного обязательства.

Ярким примером, иллюстрирующим наши выводы, может послужить дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки. Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011.

Большое значение так же имеет то, каким образом стороны сформулировали и изложили условия о взыскании неустойки. Стороны должны стараться четко и конкретно формулировать условия договора, во избежание двусмысленности и неопределенности, в противном случае это может повлечь неблагоприятные последствия для сторон.

Приведем практический пример того, как это важно. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций. Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е., по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки. Однако необходимо иметь в виду, что этот вывод относится к исчислению и взысканию законной неустойки. По поводу применения этого вывода к договорной неустойке можно долго рассуждать, но оставим это на долю ученых, а не практиков.

Таким образом, вывод напрашивается самостоятельно: предприниматели должны очень внимательно подходить к составлению договора, формулировке условий о взыскании неустойки, в частности указывать неустойку в твердой сумме и знать ее точный размер.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >