Порядок взыскания неустойки

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Должник может также ссылаться на наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), требующего уплаты неустойки, и по этому основанию просить суд об уменьшении его ответственности.

Размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом, если неустойка, как сказано в законе, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это правило применяется, например, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданного кредита (например, неустойка в 3% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все мыслимые потери банка-кредитора).

Существует ряд проблем, связанных с обеспечением справедливого возмещения убытков. Первая связана с тем, что для взыскания убытков требуется доказать не только их наличие в причинной связи с неисполнением обязательства, но и размер убытков. Вторая состоит в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного расчета размера убытков ряд авторов предлагает пользоваться некими формулами, включающими такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. При этом главную трудность представляют собой не математические расчеты, а представление суду документов, подтверждающих размер (в рублях) упущенной выгоды и сбереженных расходов.

В целом, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Об этом свидетельствуют многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997) содержатся выводы по применению ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

Основанием для снижения размера неустойки может быть только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Увеличение по соглашению сторон размера законной неустойки само по себе не может быть основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 предусматривает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная практика содержит примеры того, как указанные факторы могут учитываться судом. Так, торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара. Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства. Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд должен руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью. Представляется крайне важным соблюдение баланса между принципами диспозитивности, автономии воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения - с другой. Чтобы соблюсти этот хрупкий баланс, суды при постановке вопроса о возможности снижения неустойки должны учитывать, что неустойка не аналог убытков и ее размер кредитор не обязан обосновывать, снижение возможно исключительно в случаях явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения. При оценке соразмерности нельзя ориентироваться исключительно на размер неустойки, а нужно брать в расчет реальные последствия нарушения, необходимо учитывать моральный вред, нанесенный репутации предпринимателя и другие факторы с которыми связана предпринимательская деятельность. Применение судами этих критериев должно позволить более четко отразить характер механизма снижения неустойки по ст. ЗЗЗ ГК РФ как меры исключительной.

Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней института исковой давности. В отношении взыскания неустойки действует общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Однако если неустойка взыскивается в рамках договора, для которого законом установлен сокращенный срок давности, надлежит руководствоваться такими сокращенными сроками. Например, по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ), который действует и в отношении неустойки.

На практике возникает вопрос о применении исковой давности в тех случаях, когда неустойка определена в договоре как непрерывно текущая каждодневная пеня без указания ее максимальной суммы. В этих ситуациях надо исходить из того, что начисление непрерывно текущей пени прекращается с истечением срока давности по основному обязательству, что в силу акцессорности неустойки влечет прекращение самого обязательства об уплате неустойки. Возможно также обращение к правилу ст. 333 ГК РФ о снижении непрерывно текущей пени в силу ее чрезмерности.

На практике часто возникает и вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному. По делам о защите прав потребителей, например, существуют три различных подхода к проблеме: 1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения; 2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин); 3) взыскание неустойки исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в Законе о защите прав потребителей, призвана прежде всего наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Итак, при взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >